Discussion:Kamala Harris

Problème de neutralité : traitement à charge de son mandat de procureure générale, de ses origines etc.

Selon cette page, le mandat de procureure générale de Kamala Harris se résume à une suite de choix douteux, de scandales, de faiblesses et de soupçons de compromission. Chaque initiative de K. Harris se double des critiques qui ont été faites à l'époque et de celles qu'on pourrait leur faire aujourd'hui. S'il s'agit de mettre en perspective ses décisions, ne pourrait-on aussi faire place à ce qui les justifie ? Le reste de l'article n'est pas beaucoup plus neutre. En somme, cet article est sans conteste l'oeuvre d'un opposant à Kamala Harris. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.3.106.237 (discuter), le 15 septembre 2019 à 17:52 (CEST)

Plus de quarante contributeurs différents sont intervenus sur cet article. Donc prétendre que « cet article est sans conteste l'oeuvre d'un opposant à Kamala Harris » ne correspond pas à la réalité. Le fait est que certaines des positions prises par Mme Harris durant son mandant de procureur général font l'objet de critiques parfois assez acerbes que sa candidature à l'investiture démocrate ont relancées ou mises davantage en relief. Néanmoins si vous estimez que l'article accorde une importance disproportionnée à ces critiques, libre à vous de le rééquilibrer notamment en expliquant ce qui justifiait ses décisions de l'époque. -- Lebob (discuter) 15 septembre 2019 à 18:44 (CEST)

L"article est évidemment biaisé parce qu'elle ne montre que des critiques. Il est illogique de prétendre que Harris a été élue la première sénatrice noire par une majorité d'électeurs de la Californie si elle est une telle nulle comme prétend l'article et ses contributeurs. Sa faute majeure est-elle qu'elle est noire et qu'elle a réussie ? Une femme pareille n'existe pas en France.--Ft93110 (discuter) 11 août 2020 à 23:38 (CEST)

L'article expose des faits sourcés qu'il ne nous appartient pas de juger comme étant des critiques. S'il manque des faits que vous jugez positifs, n'hésitez pas à les ajouter avec les sources correspondantes. L'accusation de traitement raciste et misogyne de l'article constitue un manque de savoir vivre.--Sauce et qui (discuter) 12 août 2020 à 10:43 (CEST)

Cher/ChèreFt93110. L'article ne contient PAS que des critiques pour quiconque prend la peine de le lire. Hélas vous êtes clairement contenté(e) de tomber dans le procès d'intention sans même voir l'intégralité de la page et les aspects plus "consensuels" contenus dedans donc forcément votre jugement est erroné. D'ailleurs personne ne "prétend" rien, des faits sont donnés et sourcés donc rien n'est "prétendu", tout est démontré contrairement à ce que votre message affirme et rédigé avec un ton neutre j'ajouterais. Les faits controversés, comme les plus consensuels, ne doivent pas être censurés sur Wiki donc si inclure le controversé, comme il se doit, revient à dire qu'elle est "nulle" pour vous... C'est que vous ne supportez pas la critique à son égard même quand on reporte simplement un fait, ce qui est le but de Wiki. Ce problème personnel vous fera souvent défaut sur Wiki où TOUT ce qui est important est censé être mis tant que c'est sourcé et écris sans jugement de valeur, le positif sans se faire accusé de promouvoir, comme le négatif, sans se faire accuser d'attaquer.

PS: Vous parlez de sa réussite comme femme noire et dites ensuite qu'une "femme pareille n'existe pas en France" mais Christianne Taubira à siégé à Assemblée Nationale bien plus longtemps que Kamala Harris au Sénat US et quand Kamala Harris était procureure générale d'un état, c'est nationalement que Christianne Taubira à été aux plus hautes responsabilités en tant que garde des sceaux... Donc vous utilisez des arguments faux en essayant tellement de sous-entendre que c'est lié aux racisme/sexisme.--JulienSorel1965 (discuter) 12 août 2020 à 12:23 (CEST)

pour autant que de besoin il y a ici un article qui pourrait permettre de rééquilibrer l'article. -- Lebob (discuter) 12 août 2020 à 14:31 (CEST)

Tout le monde sait bien ici qu'il est très très facile d'utiliser des sources pour orienter l'article comme on souhaite l'orienter. Bien entendu, elles foisonnent de toute part, alors si on veut présenter son parcours de procureur de Californie de telle ou telle manière (là c'est dans le genre négatif), c'est d'une extrême facilité, Par exemple, son combat pour défendre les gens contre les banques qui les expulsaient de leurs maisons lors de la crise financière de 2008 n'estt pas évoqué ici, oui plutôt si mais dans le sens contraire. Si on veut dire que pour devenir sénatrice elle a « des donations provenant de banques, d'industries pharmaceutiques  » c'est aisé. Tous les politiques américains reçoivent des donations alors pourquoi ici, pour forcer quel trait ? On fait décidément ce qu'on veut avec les sources, on va chercher celles qui vont bien et on fait voler la neutralité en éclat... Jmex (♫) 13 août 2020 à 09:37 (CEST). PS : plus je regarde ces paragraphes bandeau-tisés, plus j'ai l'impression de me trouver sur le site de Fox news, lequel est comme chacun le sait un parangon de neutralité et ne soutient personne en particulier Jmex (♫) 13 août 2020 à 17:30 (CEST)

Je suis d'accord avec ce qu'écrit (♫). Je m'étais fait la même opinion, indépendamment, sans avoir d'a priori, juste en venant lire l'article pour me renseigner sur la personne, puisque l'actualité en parle. Le manque d'objectivité est criant. --Pierrot Lunaire (discuter) 14 août 2020 à 12:44 (CEST)

J'ai procédé à quelques "améliorations" du chapitre "procureure" pour le rééquilibrer un peu, notamment concernant les informations très partielles et à charge concernant son action durant la crise financière de 2008. J'ai aussi dégagé quelques passages anecdotiques et non sourcés qui avaient été mis là... pourquoi ? Mais il reste encore à faire dans ce paragraphe pour qu'il trouve son équilibre en terme de neutralité Jmex (♫) 15 août 2020 à 12:16 (CEST)

Il y a deux attitudes dans ce texte qui m'indisposent.

• On énonce ce qu’elle n'a pas fait, comme
  • ne s'est pas opposée à la peine de mort,
  • ne s'est pas associée à la tentative de plusieurs États de faire retirer la marijuana de la liste des substances les plus dangereuses,
  • elle refuse de soutenir l'idée d'équiper de caméras-piétons chaque policier californien,
  • elle ne parvient pas à poursuivre les directeurs de banques ayant contribué à la crise des saisies immobilières de 2008,
  • elle n'a pas engagé une procédure à l'encontre de Steven Mnuchin,
  • elle n'a pas relâché Daniel Larsen,
  • elle ne fait pas appliquer les restrictions liées à la résidence à l'encontre des délinquants sexuels,
  • elle refuse de défendre une loi californienne connue sous le nom de proposition 8,
  • ses adjoints s'opposent, sans succès, à la libération de prisonniers californiens condamnés pour des crimes ou délits non-violents

et pas ce qu'elle a fait. Clairement la liste de ce qui n'a pas été fait est totalement subjective et n'a pas avoir de limite ; et cela s’adresse à moi (que de choses n'ai-je pas faites ?), et à toute personnalité politique ou non.

• On traduit infidèlement les sources.

--Pierrot Lunaire (discuter) 16 août 2020 à 11:57 (CEST)

Bonjour, puisque tu constates tous ces points, pourquoi ne pas améliorer toi même ce qui doit l'être afin de faire dégager ce bandeau ? Je ne comprends pas par ailleurs ce qui '"s'adresse à toi". Je n'ai pas fouillé l'historique pour voir qui avait fait quoi. Pourrais-tu préciser ? Jmex (♫) 16 août 2020 à 14:56 (CEST)

« Ce qui s'adresse à moi », c'est qu'il y a beaucoup de choses dans « ma » vie que je n’ai pas fait et que j'aurais dû faire. --Pierrot Lunaire (discuter) 17 août 2020 à 16:07 (CEST)

Clairement, cette partie était à charge. Mais il ne faut pas pour autant supprimer les éléments "à charge": il faut reformuler si nécessite les passages pour être plus neutre, ainsi que rajouter du contenu pour équilibrer l'article. On parle d'une (assez) probable future présidente des États-Unis qui va dans tous les cas être hyper-médiatisée ces prochains mois. Il ne faut pas enlever du contenu mais en rajouter, et si besoin mettre des bandeaux appropriés le temps que cela soit fait, histoire d'avertir les lecteurs. Tant que c'est sourcé et pertinent, on peut en parler. Après il faut bien sûr éviter les éléments comme les "elle n'a pas" sans contexte. On peut regrouper par les passages par thème comme c'est en train de se faire, et on peut ensuite écrire des passages encyclopédiques ("elle a..., mais en revanche n'a pas.., en raison selon elle de ...", etc.). Merci aux utilisateurs qui bossent ! Fa suisse (discuter) 18 août 2020 à 08:59 (CEST)

Bonjour Jmex Bonjour Pierrot Lunaire Bonjour Fa suisse . Merci effectivement à ceux qui travaillent et qui ont le temps de le faire. Il y a encore du travail à faire: de la neutralisation (ex: que pensez-vous de la référence dailycaller. La garder??). Pas mal d'infos (trop favorables??) sur l'article anglophone.

Sur un sujet connexe, êtes-vous tous 3 intéressés par regarder l'article Hunter Biden? J'ai mis un bandeau NPOV il y a un certain temps (discussion au Bistro) aussi. Sur la forme c'est honteux et voyeuriste (l'accusation de « toucher le fond » suite à la mort de son frère jumeau, dès le 3e paragraphe, fréquentation de sites, ..). Sur le fond, j'ai du mal à voir quel serait le bon curseur. Sans doute réécrire tout en faisant plus court que l'article anglophone. Sans doute plusieurs articles touchés par les pro-républicains. Cordialement--Xav ^[talk-talk] 18 août 2020 à 22:36 (CEST)

Je vois que Fa Suisse a remis en ligne toute cette histoire présumée de couchage et de favoritisme avec Willie Brown. Je regarde les sources et je vois notamment parmi elles le Washington Examiner avec ce joli titre : "The San Francisco ghosts in Kamala Harris' past". Un journal connu pour sa neutralité, n'est-ce pas ? Sa ligne est entièrement trumpiste, et comme lui, il diffuse des fausses informations. Je n'invente pas, il suffit de voir la page wp de ce journal devenu magazine. Bref, une fois de plus, les sources foisonnent et il est très facile de choisir celle qui va bien pour orienter le propos. wp n'es pas le lieu pour relayer des accusations de favoritisme débouchant sur des postes "hautement rémunérés" qui ne reposent pas sur grand chose. C'est à dire orienter le fait qu'il "la aidée" à travers le présumé couchage. La wp anglophone ne s'aventure pas sur ce point et note simplement : "Harris's connection to Brown was noted in media reportage as part of a pattern of Californian political leaders appointing "friends and loyal political soldiers" to the commissions. Harris defended her work". Fa Suisse écrit " Tant que c'est sourcé et pertinent, on peut en parler". Là est bien le problème. Qu'est-ce qui est pertinent, si ce n'est le choix des sources par le rédacteur ? Jmex (♫) 19 août 2020 à 11:17 (CEST)

Quand on regarde l'équivalent anglophone de ce paragraphe, [1] c'est plus nuancé et plus large. A partir de la même source du LATimes, nos amis anglophones ont une vision plus large. Brown n'est pas le seul à nommer ses proches, et il défend les compétences de KH. Son travail de 1998, avec un autre supérieur, est mentionné. Donc WP:Proportion, guidé par la WP anglophone, qui a déjà fait ce travail. --Xav ^[talk-talk] 19 août 2020 à 14:57 (CEST)

Je suis d'accord acec toi. On devrait traduire le paragraphe anglophone, plutôt de laisser untel et untel ajouter des trucs avec les sources de son choix, et qui plus est en les interprétant pour en extraire le point sur lequel on veut appuyer... Jmex (♫) 19 août 2020 à 18:39 (CEST)

D'accord. --Pierrot Lunaire (discuter) 19 août 2020 à 18:41 (CEST). A l'occasion, je veux bien faire la traduction. --Pierrot Lunaire (discuter) 19 août 2020 à 21:15 (CEST)

D'abord on rétablit les faits. "Histoire présumée de couchage" ? Non, c'est de notoriété publique à l'époque et noté dans tous les articles sur le sujet dans les sources fiables, et admis par les deux personnes concernées. Je vous arrête donc tout de suite dans ces propos tendancieux, Jmex. Ensuite, vous me tancez sur la base de la présence de l'article du Washington Examiner, que je n'ai pas ajouté (et en ce qui me concerne on peut l'enlever, il me semble après l'avoir brièvement parcouru qu'elle n'apporte pas grand chose). J'ai pris de la version anglaise notamment des articles du San Francisco Chronicle et du Los Angeles Times, sources dont vous semblez ignorer sciemment la présence. Donc on se calme tout de suite sur les accusations. Ensuite, la WP anglophone n'est pas la Bible, même si elle est évidemment une source d'inspiration sur les sujets politiques américains. Je vous invite à lire les articles cités. Ils parlent tous d'une relation personnelle très remarquée à l'époque. Cette relation a eu des conséquences politiques puisqu'elle a fortement marqué les premières années de carrière de Harris à San Francisco, (lisez les articles!), y compris après leur relation puisqu'ils se côtoyaient professionnellement et socialement. Quant aux nominations, ce n'est qu'une phrase. Je n'ai aucun problème avec le fait d'expliquer plus en détail la manière dont ces nominations ont lieu, si on peut sourcer et écrire quelque chose de bien. Je suis pour l'ajout de contenu en général, pas le retrait. Fa suisse (discuter) 20 août 2020 à 11:40 (CEST)

Bon j'ai supprimé la référence, qui n'apportait effectivement pas grand chose. Fa suisse (discuter) 20 août 2020 à 12:21 (CEST)

C'est factuel donc admissible. Plutôt que vouloir équilibrer en censurant, j'encourage les contributeurs à enrichir l'articles avec ses faits d'arme. Artdelink (discuter) 19 août 2020 à 20:03 (CEST)

Tout ce qui sourcé n'est pas avéré (factuel). Les faits avérés sont a relater avec leur intérêt encyclopédique, mais pas plus. En l'occurrence, KH et Brown étaient "in a relationship". Wikipedia n'est pas Voici ni Rivarol ni même le Canard, cela aucun interêt de dire si cela était "romantique" et où (cuisine, chambre) cela se passait. On ne va pas mettre des faits people sous prétexte que c'est sourcé, puis s'obliger à multiplier les faits sérieux pour remonter le niveau et équilibrer.--Xav ^[talk-talk] 19 août 2020 à 20:51 (CEST)

Dans un premier temps, il était dit une « relation », qui est insuffisant. J'avais proposé une « relation non professionnelle » et un wikipédien a corrigé en une « relation romantique », qui me parait être un anglicisme et que, comme toi, je ne trouve pas adéquat. --Pierrot Lunaire (discuter) 19 août 2020 à 21:12 (CEST)

J'ai mis "relation extra-professionnelle" ("en couple" serait s'ils avaient partagé le même domicile, ce dont on se moque). Même après neutralisation, cette histoire occupe la moitié de la période 1994-2003, ce qui est du délire.--Xav ^[talk-talk] 19 août 2020 à 23:43 (CEST)

Alors complétons avec d'autre contenu sur cette période, plutôt que de râler contre ce qui est là...ABE Fa suisse (discuter) 20 août 2020 à 11:47 (CEST)

P.S.: "extra-professionnelle" c'est très bien. Fa suisse (discuter) 20 août 2020 à 11:47 (CEST)

C'est fait, à partir de la version anglophone. Feel free to réviser mes éventuels anglicismes. Cordialement, Fa suisse (discuter) 20 août 2020 à 12:16 (CEST)

Ne vous en déplaise, c'est sourcé et mentionné comme un fait de nature politique, puisque mis en lien avec sa carrière sous plusieurs aspects (nominations, critiques et aide lors d'une campagne électorale). Les sources ne sont pas Voici ou Gala, mais diverses sources fiables à travers le temps. Fa suisse (discuter) 20 août 2020 à 11:46 (CEST)

Après une petite recherche, ce qui plombe l'article est le contenu [2], 16ko, apporté par JulienSorel1965 début février 2019. Pas d'Alt-right à priori. Tout n'est pas à jeter, mais c'est chronophage de faire le tri, ou d'alléger suivant les cas--Xav ^[talk-talk] 20 août 2020 à 00:03 (CEST).

Qu'est-ce que vient faire l'alt-right dans tout cela ? Fa suisse (discuter) 20 août 2020 à 11:48 (CEST)

En politique, il semble toujours assez difficile de faire la part égale aux sources et à nos interventions, il y a comme d'habitude des partisans et des détracteurs. Cdlt et merci à tous ceux qui essayent de respecter le principe de l'équilibre. Lapin du Morvan (discuter) 20 août 2020 à 12:04 (CEST)

Ah, le Washington Examiner était accusé d'être d'alt-right et on veut équilibrer vu la nature politique de l'article. Compris. Vu les critiques, et la présence de sources originales (l'article du WE étant plutôt une analyse/commentaire), je me suis permis de supprimer l'article. Fa suisse (discuter) 20 août 2020 à 12:19 (CEST)

Retraits non jutifiés

Bonjour  Pierrot Lunaire :,

Puisque vous refusez le dialogue sur votre PDD personnelle, je vous re-notifie ici: pouvez-vous m'expliquer la raison de cette suppression de votre part ? Il existe une cinquantaine de sources sur le sujet, une page wiki fr (et sur 14 autres interwiki) sur l'affaire en question, et cette information est rapportée sur la page anglaise de l'article destiné à Kamala Harris. Votre argumentation "faisons un article sur César Sayoc, après on verra" me semble ahurissante. --Mikaa (discuter) 20 août 2020 à 12:28 (CEST)

Je ne connais pas le sujet, mais à première vue ça me semble digne d'être inclus dans l'article. Fa suisse (discuter) 20 août 2020 à 15:07 (CEST)

Après lecture, j'approuve. Artdelink (discuter) 25 août 2020 à 08:45 (CEST)

Trois cas

L'article dit « que l'équipe anti-fraude hypothécaire qu'elle a créée n'a traité que trois cas en 10 ans ». L'article a donc l'air de dire que c'est peu. Or je m’imagine que ces cas sont très compliqués (la science prudentielle est une science très élaborée) et que peut-être avoir réglé trois cas, c'est du bon boulot. Qu'en pensez-vous ? --Pierrot Lunaire (discuter) 21 août 2020 à 15:30 (CEST)

C’est ce que dit la source (« only processed three cases in 10 years ») et le reproche vient de critiques démoctrates (de gauche). -- Lebob (discuter) 21 août 2020 à 15:43 (CEST)

Je pense que vous n'avez pas bien compris sur quoi portait ma question, c'est le « n'a traité que trois cas » qui me pose problème. L'article semble dire qu'en effet traiter seulement trois cas, c'est vraiment pas beaucoup et que les démocrates de gauche ont raison dans leur argumentation quand ils le soulignent. Peut-être que le reste de la source dit qu'en fait ces trois cas représentent un énorme travail. Ça m'est arrivé plusieurs fois dans cet article que la source dise exactement le contraire que ce qu'il y avait en fait dans l'article.

Je vais mettre ce bout de phrase entre guillemets. --Pierrot Lunaire (discuter) 21 août 2020 à 17:26 (CEST)

On va eviter d'interpreter en faisant une traduction par le biais de la psychologie inversée. Artdelink (discuter) 25 août 2020 à 08:48 (CEST)

Les sources

C'est bien de mettre des sources ! Mais considère-t-on comme une source, une source qui cite une autre source sans autre précision, comme par exemple VC Star qui écrit « An investigation by the Bee revealed the California » ? On ne sait même pas quel Bee. Dans le cas cité, l'auteur de l'article de VC Star n'est pas un journaliste du journal, mais un « guest editor », en gros, un auteur de tribune, qui peut dire ce qu'il veut, sans impliquer le journal. Pour moi il ne s'agit pas d'une source, mais d'un racontard. Je voudrais un avis avant d'enlever la ou les phrases concernées, citant de telles « sources ». Si vous être d'accord aidez-moi à traquer ces non-sources. --Pierrot Lunaire (discuter) 22 août 2020 à 08:19 (CEST)

tout ça fait partie du fameux ajout massif de février 2019 spotté par Xav ? Je pense que tu peux tout dégager sans aucun problème ! Jmex (♫)

« non source » : il s'agit en fait du principal journal politique en Californie : le Sacramento Bee, le journal de la capitale de l'État… Et comme je l'ai dit en commentaire, The Bee, désigne usuellement The Sacramento Bee. Le lien est une reprise du Bee comme il est écrit dès la première ligne : « The following editorial appeared in the Sacramento Bee ». Cordialement, (:Julien:) ✒ 22 août 2020 à 11:22 (CEST)

C'est sourcé dans la référence. "Ventura County Star (consulté le 31 janvier 2019) citant une révélation de The Sacramento Bee." . Au moins, on n'a pas de name dropping du media dans le corps de l'article. Il y a un petit problème ici: "Révélation"? non, reproduction d'un édito, non signé. Média peu notoire. C'est un peu (à échelles comparables?) comme si la Charente Libre reproduisant un édito critique non signé de Sud-Ouest et que c'était repris dans l'article WP sur un politicien bordelais (y compris type Juppé). Trop léger. Pas déontologique.--Xav ^[talk-talk] 22 août 2020 à 12:11 (CEST)

Voici mon message (en conflit informatique, mais pas des idées avec le précédent de Xav).

Alors il faut mettre un lien vers l'article qui révèle ces turpitudes, si turpitudes il y a, non pas un lien vers une tribune d'un autre journal, à savoir le célèbre Ventura County StarVentura County Star (de la grande ville de Camarillo) , qui reproduit une tribune du Sacramento Bee qui fait référence à un article du même Sacramento Bee (sans en donner la référence), en l'appelant simplement le Bee, qui révèlerait l'affaire. Ça n'est pas ce qu'on peut appeler une source vérifiable. Je rappelle que notre but ici est de faire en sorte que l'article soit écrit uniquement avec des sources vérifiables. Nous ne souhaitons pas (je vous cite) « faire n'importe quoi ». --Pierrot Lunaire (discuter) 22 août 2020 à 12:21 (CEST)

 Xavier Sylvestre :, le choix des villes est inapproprié: il faudrait parler de la Voix du Nord, édition de Valenciennes (Camarillo), citant une tribune du Progrès (Sacramento), à propos d'un politicien parisien genre (Benoit Hamon) (KH) sur les révélations du dit Progrès du temps où il était élu député des Yvelines (Proc à Frisco). --Pierrot Lunaire (discuter) 22 août 2020 à 12:39 (CEST)

c'était pour avoir l'accent du Sud-Ouest (californien). Et a Angoulème ils ont le Festival de la BD. A Sacramento, ils ont Disney. L'article de 2018 du Bee doit être là [3]. Un article, plus secondaire, de Newsweek citant le SacBee est ici [4]. --Xav ^[talk-talk] 22 août 2020 à 12:52 (CEST)

Je n'ai pas pu accéder au Sacramento Bee (il faut s'abonner), mais j'ai pu accéder à l'article de Newsweek qui est précis (il donne le nom de la plaignante et les circonstances du harcèlement), et n'est pas simplement l'écho d'une rumeur. Si l'on parle de cela, c'est cet article qu'il faut citer, mais aussi le reste de ce que dit l'article à savoir que Kamala Harris ne savait rien sur les méconduites de Larry Wallace quand elle l'a engagé et que la campagne risque d'être saignante. Je la cite « Let's be honest. It's going to be ugly. When you break things, it is painful. And you get cut. And you bleed. » --Pierrot Lunaire (discuter) 22 août 2020 à 15:01 (CEST) Le tout dernier point n'est pas un scoop !

Cabinet

Bonjour,
Un procureur, comme tout autre personnalité élue (ministre, maire…), dispose d'un cabinet. Le parquet n'est pas « le parquet de Kamala Harris », il n'est pas la propriété de Kamala Harris. Vous le dites vous-même : « Un procureur […] apparient au "parquet" » et pas l'inverse : c'est à la rigueur « KH du parquet » (même si le terme est très franco-centré). Cordialement, (:Julien:) ✒ 22 août 2020 à 11:34 (CEST)

Vous avez raison. Mais on ne doit pas pouvoir dire que les vice-procureurs font partie du cabinet. --Pierrot Lunaire (discuter) 22 août 2020 à 15:05 (CEST)

On fait peut-être du franco-centrisme et du belgo-centrisme ici. D'un autre côté, les quebecois doivent parler de "ministère public" (quelqu'un pour confirmer?) mais cela prêterait à confusion. Utiliser un terme générique, type "les services?". Ex: [5] The district attorney usually divides their services into several departments that handle different areas of criminal law. Each department is staffed by several duly appointed and sworn ASAs.--Xav ^[talk-talk] 22 août 2020 à 15:53 (CEST)

« Les services », ça me convient. Mais sûrement pas « le bureau » comme je l'ai vu. --Pierrot Lunaire (discuter) 22 août 2020 à 16:19 (CEST)

J'approuve votre réponse Julien.

J'ai noté une lourde erreur de français:

Kamala Harris n'est certainement pas la 49ème vice-présidente ce qui sous-entendrait qu'il y a eu 48 vice-présidentes avant elle! On doit écrire que madame KH est le 49ème vice-président. Cela ne l'empêche pas d'être une femme. Encore une fois il y a confusion entre la fonction et le genre...

Patrick 177.141.15.219 (discuter) 22 décembre 2022 à 22:42 (CET)

La 1ere et la 2ème !?

Je sais que les américains s'identifient racialement. Mais doit on perpétuer cette culture raciste sur Wikipédia. fr? On peut lire que Kamala Harris est la première sénatrice indo américaine et la deuxième afro américaine. J'ai l'impression qu'elle est deux personnes différentes. Déjà c'est un non sens, on est qu'une seule personne, donc c'est la première indo afro américaine. Mais de plus, elle est pas africaine mais a moitié jamaïcaine. Mais en plus, elle est métisse donc une part de sang européen, ce qui est complètement éludé. Vouloir en faire un symbole du melting pot américain, j'approuve. Mais en faire un symbole de la communauté noire, c'est raciste et trompeur. Je préfère qu'on souligne que ``selon les medias, c'est la deuxième sénatrice afro américaine.`` Artdelink (discuter) 25 août 2020 à 09:04 (CEST)

Je suis tout-à-fait d'accord avec ce point de vue. S'identifier racialement est, en effet, purement étasunien. Déjà la notion d'« asio-américain » est bizarre, en effet les américains dont les ancêtres sont turcs, syriens, sibériens, afghans, iraniens, irakien ne sont pas asio-américains, pas plus que les amérindiens dont les recherches génétiques récentes ont montré que leurs ancêtres avaient traversé le Détroit de Béring. Il semblerait que des chercheurs aient donné une définition précise de la notion d'asio-américain, mais je ne l'ai pas trouvé dans l'article idoine de Wikipédia. D'ailleurs pourquoi ne dit-on pas indo-étasunien ? D'autre part, dire que Kamala Harris est d'une part afro-américaine et d'autre part indo-américaine, c'est dire que le drapeau français est d'une part bleu et blanc et d’autre part bleu et rouge. Quand à l'origine est-asiatique de Kamala Harris, je propose qu'on n'en fasse pas un tartine et qu'on en parle une fois et une seule. Je rappelle aussi que pour être élu président(e) des États-Unis, il faut être natif des États-unis, ce qui limite l'apport étranger à ce poste. Si la même règle était appliquée en France, ni Giscard, ni Balladur n'auraient pu se présenter à cette élection. --Pierrot Lunaire (discuter) 25 août 2020 à 09:41 (CEST)

Discussion de fond intéressante. Je ne suis pas d'accord avec vos positions, bien que philosophiquement j'aie également du mal avec cet identitarisme. Les sources parlant de Harris et des politiciens américains en général mettent en avant cette auto-identification ethnique, et parfois sexuelle. Obama est le premier président "noir", au sens de la race aux États-Unis, même si (à mon avis) la plupart des francophones du monde l'auraient plutôt qualifié de métis. Ce sont avant tout les concepts étasuniens qui doivent prévaloir le concernant, que l'on soit en accord avec ces derniers ou non. Cela vaut également pour des concepts socioculturels et anthropologiques d'autres contextes, comme les castes dans divers pays. Évidemment, il ne s'agit pas de promouvoir ces concepts, et c'est pourquoi il faut être prudent et ne pas donner trop d'importance à ce que certaines sources mettent en avant plus que d'autres. Mais dans l'ensemble, on ne peut pas ignorer ce que des sources fiables jugent important, et c'est le cas de l'ethnie ou de la "race" des politiciens aux États-Unis, que cela nous plaise ou non. Fa suisse (discuter) 1 septembre 2020 à 20:51 (CEST)

P.S.: pour répondre à la remarque de  Pierrot Lunaire : sur l'ambiguité de certains concepts ethniques, il est de notre responsabilité de chercher à les expliquer le mieux possible aux lecteurs de l'encyclopédie, mais pas de les remettre en question, même si ils sont effectivement flous et arbitraires (ce qui est le cas de pratiquement tous les concepts ethnico-raciaux). Sur le cas d'espèce, je ne vois par ailleurs pas de contradiction dans la coexistence de plusieurs ethnies (afro- et indo-américaine). Fa suisse (discuter) 1 septembre 2020 à 20:58 (CEST)

Résidence

L'article Vice-président des États-Unis dit « Sa résidence officielle est depuis 1974 le Number One Observatory Circle, une maison sur les terrains de l'Observatoire naval des États-Unis à Washington. Auparavant, il résidait dans son domicile privé. ». Donc les vice-présidents des État-Unis ne résident pas à la Maison Blanche. --Pierrot Lunaire (discuter) 15 novembre 2020 à 08:59 (CET)

Origine

Pourquoi spécifier son origine afro et indo ? N'est-ce pas une vision racialisée voir raciste et une pensée blanche ? Pour les autres membres de l'administration on ne dit pas qu'ils sont d'origine allemande, italienne ou irlandaise. On ne focalise que sur les noirs et les asiatiques. Cela ressemble bien à du racisme rampant... --185.24.186.214 (discuter) 14 janvier 2021 à 12:38 (CET)

Joe Biden, chapitre naissance et famille : " Joseph Robinette Biden, Jr.a naît le 20 novembre 1942 à Scranton en Pennsylvanie dans une famille catholique irlandaise modeste. ", Janet Yellen, chapitre origine et formation : " Née dans une famille juive originaire de Pologne ... ". --Sauce et qui (discuter) 14 janvier 2021 à 14:05 (CET)

C'est bien ce que je dis, irlandais, polonais, juif ou catholique correspondent à des nationalités ou des confessions alors qu'afro-, indo-, amérindien, correspondent à des catégories ethnicisées. Vous allez dans mon sens. --185.24.186.214 (discuter) 14 janvier 2021 à 15:57 (CET)

C'est vous qui avez écrit " Pour les autres membres de l'administration on ne dit pas qu'ils sont d'origine allemande, italienne ou irlandaise. ", vous aviez tort, vous changez donc votre fusil d'épaule et voilà qu’apparaissent les catégories " ethnicisées ".

Que je sache, africain n'est pas une ethnie, amérindien ça se discute et indien est bien une nationalité. De surcroît, mentionner une ethnie n'a jamais signifié la hiérarchiser par rapport aux autres, définition du racisme. Vous devez des excuses aux rédacteurs pour ces accusations graves et sans fondement.--Sauce et qui (discuter) 14 janvier 2021 à 16:56 (CET)

Quand vous dites, « Indien est bien une nationalité », excusez-moi, mais j’en doute, car quand ont dit d’origine indienne, cela peut correspond à l'Inde coloniale où le sous-continent n'était pas séparé entre le Bangladesh, le Pakistan et l'Inde. Ceci dit, le sujet est délicat, car les états-uniens font fréquemment ces références, dans le but de valoriser les minorités. Dans le contexte français (je ne dis pas francophone) 185.24.186.214 a partiellement raison. --Pierrot Lunaire (discuter) 16 janvier 2021 à 12:27 (CET)

Vous doutez qu'indien soit une nationalité ? Vraiment ? Quant au « contexte français », n'hésitez surtout pas à démontrer l'accusation grave qui est portée. Avec des sources sérieuses par exemple.--Sauce et qui (discuter) 16 janvier 2021 à 17:03 (CET)

vous semblez oublier le contexte spécifique américain, où l'appartenance "ethnique" a beaucoup plus de sens que celui qu'on accorde ici. Donc, pour eux, première VP indo-asio-afro ou définissez ça à votre guise, à une certaine importance et une importance certaine, tout comme "première femme", ce qui ne semble pas poser de problème ici. Jmex (♫) 24 juin 2021 à 11:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 janvier 2021 à 18:17, sans bot flag)